看不见的大猩猩ldquo相关r

大家好，欢迎继续收听《看不见的大猩猩》第五期因果错觉，我是Ana。我们这一期要讲的因果错觉，其实顾名思义就是“有因必有果”。我们首先来看这样的一个问题，很多心理学导论的教科书都会要求学生思考为什么冰激凌的消费量与溺水死亡率存在正相关关系，也就是说当冰激凌的消费量提高的时候，溺水死亡的人也在增多；而当冰激凌的消费低迷时，溺水死亡率也在降低。

难道是人们吃了太多的冰淇淋而导致溺水，或者是电视里关于溺水的报道引发了人们吃冰淇淋的欲望吗？很明显，这两件事并没有任何的因果关系，而是应该是第三个因素，炎热的夏天同时决定了冰淇淋的销量与溺水死亡率。这个例子向我们展示了因果错觉的一个机制：当两件事情同时发生的时候，我们更倾向于推测一件事情导致那一件事情发生。这也就是我们说的因果错觉这个例子实在是非常精妙。因为就算是我们绞尽脑汁也想不出这两件事情之间有什么联系，但是却很容易理解存在其他的决定性因素。在现实生活中，事情往往没有这么简单。有些时候人们会不自觉地认为这两件事情存在联系。特别是当两件事的联系纯属巧合的时候，我们就更容易被迷惑了。一旦我们意识到了产生因果错觉的机制，我们会发现生活中充满了各种各样的错觉，不仅是我们自己，当然并不能否认，只要是存在相关关系的两件事就不会有因果关系。

其实有非常多的社会学家探索了非常多巧妙的方法来分析数据，并预测存在相关关系的两件事是否也存在因果关系。不过需要强调的是， 可以确定因果关系的方法，只有实验。没有实验，一切都无法确定是否只是巧合。而在我们现实条件下，很难在实验室模拟所有真实情况，只能采用人为控制、影响因素与数据统计分析相结合的方法。虽然这不是严格意义上的实验，却是我们现行条件下 的解决方法。

在一个标准的实验里面，我们需要明确自变量和因变量。但是如果说我们想知道人类在安静环境与存在背景音乐环境中到底是在哪一种环境下工作效率会更高，就可以随机安排两组被试完成一些认知任务，其中一组在完全安静的环境下，另一组可以播放背景音乐。我们也要注意的是，实验中有一个非常重要的前提条件，被试的选择必须是随机的。也就是说被试的随机分入两个小组中的任意一组。随机分配的好处就是能够 限度地减小这种差异给实验结果带来的误差。在任何心理学导论的材料中都有相关概念的介绍，他们还会指出相关关系和因果关系并不是同一个概念。遗憾的是明确了这两个概念并不能够帮助我们有效地对抗因果错觉，我们还是会经常不自觉地被它所迷惑。这本书里有向我们介绍一个小窍门，它将是与因果错觉战斗 的武器。在看到所谓的实验进展的报道时，只需要判断在不违反自然法则与伦理道德的情况下，主试是否可以随机将被试按照实验的自变量分组，如果不能，就无法承认这是一个科学实验，其结果最多只是具有一定的参考价值。

我们可以举一些报纸报道的标题来一起探讨一下。

个是《恐吓会 儿童的精神健康》。难道研究者可以把孩子分成两组，一组经常受到恐吓，而另一组不会吗？这样做是完全违反了伦理道德的。第二个是《精神病也传染》。研究人员发现在某一些地区，精神病的发病率比其他地区要高，真是无法想象。研究人员能够为被试提供住所，然后再观察那些被分配到精神病高发地区的被试诊断他们是否也得了精神病。第三个是《多做家务会减少肺癌的发生率》，真不知道是哪一些被试能够那么幸运地分到不用做家务的那一组。其实只要一旦掌握了这个技巧，我们就会发现非常多的报道的标题都很可笑。这也是为什么我们经常会发现媒体并不

转载请注明：http://www.aomanyupianjians.com/xxdy/12226.html