人类起源学说中不存在本土起源说

作者：linyi森林风

“人类非洲起源说”是所有学者都同意的，不过“现代人非洲起源说”确实有部分古人类学家和考古学家不接受。

为了区别于前者（涉及数百万年前人类谱系和其他近亲如黑猩猩谱系分离的过程），“现代人非洲起源”一般又称为“晚近非洲起源”（RcntAfricanOrigin，只涉及最近二三十万年，是在讲跟现在一个样子的人——AnatomicallyModrnHuman是如何演化出来的，或者如何从众多“人类”中脱颖而出）。目前的流行观点一般认为，现代人的主要组分还是非洲起源，只是，也有欧亚古老型人类的基因贡献，详见下图。

Galway-WithamJ,StringrC.，余官玥译

1、多地区起源说（multirgionalvolution），应翻译成“多地区进化说”更为合适。

1）从词义上看：multirgional——多地区；volution——进化;演变;发展;渐进。并没有“起源”的意思。

2）从我国古人类学、考古学界的期刊论文、讲演、科普文、著书来看，皆称该学说为“多地区进化”，没有称“多地区起源”的。

3）从该学说的创始人沃尔波夫（MilfordWolpoff）的论述看，他讲的意思也是多地区进化，而不是多地区起源。

2、“多地区起源说认为亚、非、欧各洲的现代人，都是当地的早期智人甚至直立人演化而来的，强调的是同一地区的古人类在演化上呈现区域的连续性。”

事实是：多地区起源（进化）说并没有这样认为。

沃尔波夫的原话：

智人的出现过程中并没有一个系统发育学意义上的起源，因此，解剖学、行为学和遗传学方面的现代性并不是一个相同且单一事件的结果。多地区进化模式的关键是自然选择下的全球性进化变化，这种自然选择是由语言、智力、技术等使我们成为现代人的适应性基因的扩散所形成的。每一个重要的元素都开始于不同的地区，结束时却全都无处不在，现代性就是我们今天的样子。有几项证据指示现代性的模式是基于上述进化改变形成的，而不是人群或物种的大规模替代，因为在世界的各个地区，特别是边缘地带，世界上不同地区的区域性主导特征

具有持续性，这种“区域连续性”证明替代并未发生过，因为替代会抹去更早的特征。

翻译总结成一句通俗的话：多地区进化也是单一地区起源，只不过这个起源地区比较大，不限于非洲大陆，而是整个亚欧非大陆。

吴新智的原话：

事实上东亚人类进化的连续性比欧洲强得多，因此我认为现代人起源的方式在多地区是多样的：在东亚是以原住民连续进化为主，与外来移民的杂交为辅；在西欧是以外来移民取代尼人为主，尼人的贡献为辅；在澳大利亚是以爪哇古老型人类移入为主，可能吸收其他地区移民的贡献。可以将这个模式称为“多地区多模式进化”。……这几项特征没有能延续到今天,只是对中国古人类在第四纪的连续性的证据有所削弱,又何碍于这些特征在更新世的客观存在,何碍于它们作为中国更新世人类连续性的证据?……我们提出中国更新世人类的共同特征包括两方面的含义:

1、这些特征在中国的出现率比其他地区高;

2、这些特征综合成套地表现在头骨上。这种现象表明在中国更新世没有发生人群的重大替换。

沃尔波夫强调的是“现代人的现代性模式问题”，认为现代人没有系统发育学意义上的起源，而是一种全球性的进化。区域持续性，是指某种“现代性特征”的持续。可没有说区域内直立人或早期智人单独直接进化成晚期智人，而与区域外无关。

吴新智则强调中国古人类在更新世连续进化为主。也没有说没完没了的持续进化，一直进化到今天的中国人。

下图为三种系统发育模型，“多地区进化”支持第一种。

三种系统发育模型，其中a是多地区进化学说旗手沃尔波夫的观点

无论哪种理论，智人也是从直立人进化而来的，肯定有直立人的血脉，只不过，不是所有直立人都与我们有遗传关联而已。a，认为万年以来都可归属为智人。b、c匹配了非洲起源说，我们的直系祖先匠人（或者叫非洲的直立人）脑容量也不大，平均-毫升。

3、吴新智的学说称为“河网状连续进化附带杂交”，头上不能加“本土起源”四个字，因为他压根就没说过本土起源。

真正说本土独立起源的是魏敦瑞（Widnrich，-），是德国人不是中国人。这是上个世纪前半叶的理论，随着科学的进步，该理论已经被淘汰。当前基本不存在支持本土起源的学者，无论国内还是国外。（公开发表似乎没见过，民科除外。）

至少吴新智肯定不是本土起源学者，我国古人类学家们也不是。某些历史文化类

转载请注明：http://www.aomanyupianjians.com/hjjl/15034.html