不做简单的判断

日常生活中，我们判断一个球员是否成功，经常是通过对方当下是否打赢了比赛来判断，如果赢了就是英雄，如果输了就是狗熊。毕竟我们只有是否取胜这个衡量标准进行衡量。可是，能否赢得比赛可以说明一切吗？行为学家在研究了上千场的现代纪元的棒球比赛，他们发现了在年以后的38年里共有7名不同的球员总共打了12次击球率为0.的比赛（罗杰斯·霍恩斯比、泰·科布和乔治·西斯勒都有多个击球率超过0.的赛季）。上一个击球率超过0.的大联盟球员是年的泰德·威廉姆斯。在接下来的70多个赛季中，两个联盟都没有球员的击球率超过0.，罗杰斯·霍恩斯比0.的现代纪录被许多人认为永远不可能被打破。他们觉得很奇怪，难道从年以后棒球运动员的技术就都下降了吗？他们经过研究之后发现，其实恰恰相反，不是技术下降了，而是技术都上升了。纪录无法被打破的原因与球员的 技术无关。随着营养的改善、更好的训练和更牢靠的装备，使得成绩水涨船高。问题是不仅仅击球手水平提高了，接球手水平也提高了，而带来的结果就是在整体水平提高的时候，击球手的提高幅度小于接球手，从而导致击球手看起来变弱了。正如拉里·斯威德罗所说：“在许多种竞争中，诸如国际象棋、扑克或投资，决定结果的是技能的相对水平，而不是 水平。”在此基础上，研究者提出了“技能悖论”（paradoxofskill）的概念，这意味着如果技能水平上升，而竞争水平也在上升，那么运气在决定结果方面就可能变得尤为重要。

其实巴菲特也讲过类似的故事。假设举行一个全美2.25亿人参加的掷硬币比赛。猜中者的奖筹为1美元。每掷一次，输者退出，赢者留下 筹，进入下一轮。经过20轮掷币比赛，剩下的名赢者就挣得了万美元。而这名赢者就会洋洋得意，他们会跟别人分享自己成功的秘诀，甚至于会写出一本名为《如何在一天以内赢得万》的书。而我们通常也会对这名赢者追捧至极，他们肯定是成功的，要不然为什么是他们赢得万而不是其他人呢？他们肯定是有特定的秘诀！可是真的如此吗？要知道，从概率上来说就一定会有名可以连续赢得20轮掷币的人。但是巴菲特接下去又说了一句话，商学院的教授们在分析了这场全国性比赛之后，会指出那些掷币的人没有什么特殊技巧。他们还会争辩，这件事情很容易被2.25亿只大猩猩模仿。巴菲特也承认，从统计学的角度，大猩猩靠运气的确可能产生同样的结果。但是设想一下，如果这个获胜的猩猩中有40个来自于同一家动物园，难道我们就不想问一问他们的管理员给那些大猩猩吃了些什么吗？巴菲特说，任何高度集中发生在某一领域的事件，都有可能是某些不寻常的事情，并值得我们去调查。他得出关键性结论：万一这群独特的获胜成员靠的不是他们吃了什么，而是靠向某人学的手艺呢？

至此我们就会蒙了，究竟应不应该通过结果来判断对方是否成功？其实，在现实世界，根本就没有那么简单的非黑即白的结果。结果的成功可能是偶然的运气，也可能是成功者真的有独特的奥秘。那我们要如何界定呢？ 的办法，就是持续的观察。还是说回掷硬币的比赛，我们不能通过一次比赛的结果就证明结论，而是必须通过时间的积累，通过重复的比赛来证明。比如 次获胜的是名幸运儿；如果第二次、第三次还是这名幸运儿，那么比较大概率就不是运气了，而是有其他别的原因，比如是否存在作弊，还有可能是他们真的有独特的技能了。那对于我们来说，保持充足的耐心，持续观察，不要被他人当下的成就所吓倒。最重要的不是看他有什么，而是看他做了什么，而且是持续做了什么，这才是我们在现实世界的生存之道。